Википедия:К удалению/23 декабря 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сайфуллин, Фарваз Абдрафикович

Значим ли? Что-то у меня имеются смутные сомнения. --Никита Никитин 23:29, 22 декабря 2012 (UTC)

  • Собственно, там практически все содержание - перетасованные предложения копипасты с первой ссылки, которая при этом не исполняет своей задачи, т.к. там ровно то же абстрактное "по мнению экспертов" без имён и даже не в профильном журнале. Не доказано даже, что он профессор (чего все равно мало), так как в списке по второй ссылке он отсутствует + если бы и был, для списка дарителей дипломов явно не спрашивают ("дареному коню"). Обе книги в библиографии - своего университетского издательства (в одном случае даже своего же института в университете), т.е. не показана ни внешняя востребованность, ни даже наличие научного отбора. По текущему состоянию - Удалить по непоказанной значимости и копивио. Tatewaki 01:22, 23 декабря 2012 (UTC)
  • Если бы не рекламные пассажи про новую педагогическую теорию, можно бы оставить, а так сразу сомнения во всем остальном. Удалить--Victor (Temp400) 17:27, 24 декабря 2012 (UTC)
  • Удалил сведения о новой пед. теории. Следовательно оставляем статью. Диказательств о том, что он профессор и не требуется. Евгений 13:20, 6 января 2013 (UTC)

Итог

Для соответствия п. 4 ВП:УЧЁНЫЕ необходимо не звание профессора, а профессорская работа в ведущем или уникальном вузе по специальности. Сибайский институт Башкирского государственного университета для этого явно маловат. Книги Сайфуллина, как уже было указано, не имеют широкой востребованности, а с удалением сведением о новой педагогической теории статья перестаёт претендовать вообще на какой-либо пункт ВП:УЧЁНЫЕ. Также замечу, что 1-го содержательного пункта данного правила совершенно недостаточно, обычно необходимо 3 или, в особых случаях, 2. Человек, наверное, очень хороший, но, к сожалению Википедия не может писать обо всех просто_хороших_людях. Удалено. Carpodacus 08:44, 5 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мегамиксгруп

Значимость не вполне очевидна и в статье пока не показана - из источников практически одни собственные пресс-релизы. OneLittleMouse 02:49, 23 декабря 2012 (UTC)

• Оставлять, но текст дорабатывать. Этот проект уже сильно светится в интернете и многих СМИ. Информацию о них явно люди ищут и в Википедии тоже. 176.14.246.85 17:32, 27 декабря 2012 (UTC)

  • Доработал. Добавил несколько ссылок.
  • Не смогла найти в статье АИ. В таком виде - на мой взгляд, удалить. --Miss Amber 21:04, 30 декабря 2012 (UTC)
  • Наглый спам. В топку, быстро, нечего ему тут висеть. Будем поощрять спамеров? Пока оно тут висит - поисковая машина быстро находит. Надо будет - напишет кто-нибудь с нуля по-уму. Гнать в шею. --Bilderling 18:54, 16 января 2013 (UTC)
"Наглый спам" — это ваше сообщение, уважаемый Bilderling. Видно же, что текст написан с нуля, может и не профессионально, но вся правда. Я специально проверил всю информацию, она полностью соответсвует описанию. Хотелось бы еще видеть хотябы сканы заметок в реальных журналах.
  • ну, есть там пару ссылок на журнал БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ и Журнал "Директор по маркетингу и сбыту" -- это АИ (и, типа, Значимость) ? --Tpyvvikky 23:58, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено. Рекламный стиль изложения, из источников только пара ссылок на публикации, что не может служить подтверждением значимости. --Atorero 06:53, 13 декабря 2013 (UTC)

Орех (печенье)

Непоказанная самостоятельная значимость, плюс, вообще то, явная "вешалка" для рекламной ссылки... --Vulpo 06:39, 23 декабря 2012 (UTC)

Удалить в связи с отсутствием АИ --Miss Amber 09:49, 24 декабря 2012 (UTC)

  • Факт общеизвестный, с этим трудно спорить. Но энциклопедическая значимость факта ничем не подтверждается.
Можно легко добавить в статью ссылки на кулинарные книги (которые, кстати, приводят рецепты «орешков» отнюдь не только со сгущённым молоком, а с масляным кремом, другими наполнителями), но это не сделает статью энциклопедической. Вот если бы найти авторитетный источник, который хоть чуть-чуть бы проливал свет например на происхождение этого оригинального печенья, или рассказывал бы о том, какой завод в СССР впервые выпустил специальную форму для него (я тут могу ошибаться, возможно, формы для «орешков» выпускались ещё в Российской империи?). Популярно ли такое печенье в других странах (кроме бывших советских республик). Ну и т. п. Тогда была бы энциклопедическая интересная полезная статья. А сейчас ни то ни сё. -- 46.20.71.233 12:46, 24 декабря 2012 (UTC)
  • В общем, промышленные кондитерские печи для выпечки орешков производят в Челябинске, но никак не могу найти сторонние источники. Надо что ли смотреть профессиональные журналы по пищевой промышленности. А бытовые электрические орешницы выпускают сейчас несколько фирм, в том числе "бинатон", но тоже не пойму как и где найти на это сторонние источники, чтоб не было рекламой.
Исторические же сведения даже не знаю где искать. Поднимать бумажную советскую прессу? Журналы "Работница" и "Крестьянка"? -- 46.0.110.16 22:09, 7 января 2013 (UTC)

Итог

А значимость то блюда где? Рецепт в кулинарной книге ее не особо дает. А так, сорт печенья, один из тысяч. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:23, 29 августа 2013 (UTC)

Список наиболее значимых игроков ПФК Нефтчи Баку

ОРИССный список „наиболее значимых…“. Критериев отбора нет, АИ отсутствуют. --kosun?!. 10:39, 23 декабря 2012 (UTC)

Ну если вы предлагаете удалить эту статью, то я попрошу посмотреть и на эту Список наиболее значимых игроков ПФК ЦСКА Москва, значимых то есть сыгравших за команду не менее ста официальных матчей или чуть меньше. --Kanan995 15:46, 24 декабря 2012 (UTC)

Итог

Самоизобретенный критерий включения. Даже добавленная ссылка говорит о другом: о самых известных игроках клуба, а не самых значимых. Списки просто игроков уже есть. А этот удален за ОРИСС и незначимость. -- ShinePhantom (обс) 06:25, 29 августа 2013 (UTC)

Олег Хоменко

Статья предлагалась к быстрому удалению. Но это противоречит правилу: Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию. В момент пометки статьи к быстрому удалению работа над ней может ещё вестись, и такая пометка может отпугнуть автора, особенно начинающего. Музыкант 10:46, 23 декабря 2012 (UTC)

Быстро оставить Музыкант 10:46, 23 декабря 2012 (UTC)

Требовать {{Быстро оставить}} для автора, как-то, не комильфо. А создавать статьи надо начинать с поисков АИ, подтверждающих значимость, а её пока в статье не видно. --kosun?!. 11:36, 23 декабря 2012 (UTC)
  • Совет для авторов, которые «создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию» — вешаете наверху статьи шаблон {{Редактирую}} и никто вас два дня не трогает. — 46.20.71.233 17:02, 24 декабря 2012 (UTC)

Оставить Значимость имеется. Лидер музыкальной группы, автор текстов песен, обладатель наград, телеведущий. User:Ales-ne muxin 09:00, 24 декабря 2012 (UTC)

  • Не надо голосовать без аргументов, это тоже не комильфо))) Уже одна реакция автора и цитата из глубокомысленного высказывания сабжа наводят на грустные мысли. В таком виде - точно Удалить--Victor (Temp400) 17:35, 24 декабря 2012 (UTC)

Оставить Вклад в культуру Беларуси весомый, о чём свидетельствуют ссылки. Гугль выдает несколько сотен ссылок. Значимыми признаются: Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п. 37.214.20.198 18:10, 24 декабря 2012 (UTC)

  • Оставить критерии значимости, на мой взгляд, прослеживаются. --Miss Amber 13:08, 25 декабря 2012 (UTC)
  • Товарищи подводящие итоги - давайте подведём итог! Моё мнение, что нужно оставить. Это не просто человек, это целая глыба в истории современной белорусской музыки, его вклад очень весомый. Музыкант 10:22, 30 декабря 2012 (UTC)

Итог

Неоднократное освещение деятельности сайтом Experty.by и другими ВП:АИ + профессиональные премии → ВП:КЗМ имеется, оставлено. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 00:18, 10 ноября 2013 (UTC)

Tunguska E.M.S.

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 мая 2010#Tunguska E.M.S. --BotDR 11:14, 23 декабря 2012 (UTC)

Значимость не показана, активная самореклама, в том числе путём внутреннего спама в статье Тунгусский метеорит. --aGRa 11:09, 23 декабря 2012 (UTC)

  • Настойчивые люди, однако )) Но проект некоммерческий вроде, так что если даже реклама, то доработать и Оставить--Victor (Temp400) 17:38, 24 декабря 2012 (UTC)
    Судя по статье, раскрутка в сети ведётся очень активно, поэтому для того, чтобы оставить, хотелось бы увидеть действительно независимые авторитетные источники. --aGRa 21:51, 24 декабря 2012 (UTC)
    Почитатели рекламируют, авторы рекламируют. Это запрещено? Причем без бюджета рекламируют, это некоммерческая реклама. Какие независимые источники? Статистика Jamendo независимый источник о размерах востребованности? Лично я поддерживаю группу Вконтакте просто так, из любви к искусству и популяризации качественного и идеи свободного творчества. VAshot 08:34, 30 декабря 2012 (UTC)
  • АИ не указаны, но вместе с тем возможна значимость, т.к. существует с 2007 года (ну должны же были о нем хоть что-то написать, если кто-то его помнит). В текущей статье много рекламы. На мой взгляд, в таком виде - Удалить. --Miss Amber 13:12, 25 декабря 2012 (UTC)
    Кто и что должен помнить и писать? Сообщество некоммерческое, музыка некоммерческая. Платных статей, соответственно, нет в журналах. Какой именно рекламы много? Голые факты. Да и реклама, грубо говоря, подразумевает коммерческий эффект, какой тут эффект кроме фактической информации о некоммерческой музыке? Продавцам и прочим она не интересна, т.к. денег не срубить. Про сообществе не помнят, а знают его! Посмотрите на текущую статистику прослушиваний и скачиваний там, где размещены альбомы и сравните с другими. Если развивать вашу мысль, то любая статья о любом продукте программном и свободном тоже реклама, не говоря о коммерческом, коих тысячи в Вики. VAshot 08:34, 30 декабря 2012 (UTC)
  • Кроме вынесения на удаление 10 мая 2010, точно было более позднее обсуждение значимости, но как и где найти - вопрос. Но было точно. Тогда статью оставили. Про спам в другие статьях ничего не знаю, боритесь со спамщиками. Какие авторитетные источники вам нужны и как показать значимость, если счет идет на сотни тысяч изданных дисков в рамках весьма популярных журналов? Журнал есть, диски есть, слушатели есть, а статьи не положено? На Jamendo в топе всегда - это тоже не показатель? При всем том, что сообщество чуть ли не единственное работающее давно и продуктивно под СВОБОДНОЙ ЛИЦЕНЗИЕЙ, тогда как многие и не подразумевают, что музыка под такой лицензией существует. Может посмотрим с противоположной стороны? Докажите, что статья не значима. Оставить VAshot 08:34, 30 декабря 2012 (UTC)
  • Сообщество финансируется за счёт благотворительных, спонсорских и частных пожертвований, а также ведением коммерческой деятельности. Может я совсем неправильно понимаю, что здесь написано, но на мой взгляд, здесь написано, что организация частично коммерческая. Значимость показать очень просто - найти источники, соответствующие ВП:АИ. Насчет "докажите, что незначима" - очень просто: нет АИ, незначима. --Miss Amber 21:11, 30 декабря 2012 (UTC)
    Еще раз, 500 000 загрузок альбомов, а не треков лишь с одного музыкального ресурса (не считая прослушиваний онлайн) - это что? Какие источники???? Там есть описание сообщества краткое. Взять любой свободный софт, у него какие авторитетные источники кроме разработчика? Тысячи дисков от издателя популярного журнала с названием Тунгуска - не источник? Основатель также получил награду как самый "Самый социальный" в "Рынде года" (http://www.lenta.ru/news/2012/10/14/rynda/). Детище известного человека достойно быть в вики (из прошлых споров на другие темы сошлись, что либо объект статьи должен быть известен сам по себе, либо его автор должен быть известен)? 90% свободного софта можно описать так "финансируется за счёт благотворительных, спонсорских и частных пожертвований, а также ведением коммерческой деятельности" - это причина стереть все статьи из Вики? При этом это никак не коммерческое. Какая частично коммерческая организация??? Простое сообщество. Музыка-то свободна. Не прайс же в статье приведен на услуги какие-то. VAshot
  • Подводя предитог. Почему офф-лайн издание музыки на дисках крупнейшим и старейшим игровым журналом в России (Мир фантастики) на регулярной основе (что ценнее простой заметки где бы то ни было) и журналом CHIP не является значимым? Если появится рецензия или заметка на звуки.ру (этот сайт прямо указан в ВП:АИ), например, то Тунгуска автоматически станет значимой? При положительном ответе на второй вопрос, требуется время для его решения. VAshot 08:27, 3 января 2013 (UTC)
  • Оставить Как бы jamendoAwards2011 плюс 21 DVD-приложение к двум неаффилированным журналам (всего более 1 млн. экземпляров, как я понимаю). — Дмитрий Кошелев 12:44, 4 января 2013 (UTC)
Статья поправлена, добавлены ссылки на АИ. — Дмитрий Кошелев 04:08, 10 января 2013 (UTC)
Jamendo Awards — это обычная интернет-голосовалка. Что там на этой голосовалке накрутили и накликали — никакой значимости не даёт. Выкладывание халявной музыки на dvd-приложения, которые всё равно надо чем-то набивать, тоже особой значимости не придаёт. Соответствия ВП:ОКЗ в статье как не было, так и нет: никаким авторитетным музыкальным критикам данный коллектив не интересен. --aGRa 14:42, 26 января 2013 (UTC)
Jamendo is the world's largest digital service for free music, а Jamendo Awards это его официальная премия. Согласитесь, что процедура голосования это уже личное дело Jamendo. Никто ведь не лезет в вопросы организации голосования на фестивале «Песня года», например.
Выкладывание халявной музыки на dvd-приложения, которые всё равно надо чем-то набивать? Но, во-первых, у журнала «Мир фантастики» за 27 номеров наблюдается 17 таких выкладываний. Почему так часто, неужели халявной музыки стало не хватать? Так ведь на том же Jamendo 30 тысяч исполнителей — выбирай не хочу. Во-вторых, DVD-приложения далеко не только из музыки состоят. Поэтому тезис о набивании чем-то по-хорошему требует пруфа. — Дмитрий Кошелев 09:14, 28 января 2013 (UTC)
Политехнический музей и упоминание в прессе - тоже туфта? Миллионы прослушиваний? У вас личная обида на Тунгуску? Что за не объективизм? Напрмер в проекте значимости альбомов и лейблов был вспомогательный фактор 500 слушателей на lastfm, у Тунгуски их 20 000. Мало? У вас громадное поле боя Незавершённые_статьи_об_альбомах и Категория:Незавершённые_статьи_о_музыкальных_коллективах. Там у большинства даже ссылок нет ни одной. Привязались к Тунгуске, где значимость очевидна.89.20.112.34 10:55, 28 января 2013 (UTC)
Появились ссылки на статью сотрудника Калифорнийского университета в Лос-Анжелесе (спасибо VAshot'у) и передачи телеканала ZDF. Ну и? — Дмитрий Кошелев 12:46, 18 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить У желающих удалить статью отсутствуют конкретные примеры нарушения правил Википедии. Вот хочется им ее удалить - и все тут. В наличии только лишь общие рассуждения, что статья что-то там нарушает... -- Виктор Петров 17:37, 18 апреля 2013 (UTC)

Для мыслителей о значимости: послушайте трэк Tunguska Electronic Music Society - George Epyfanov (Singularity project) - Сквозь облака 195.211.86.90 11:26, 29 сентября 2013 (UTC)

  • Оставить. К сожалению, имеем явный пробел в правилах. 1. Частные критерии значимости лейблов у нас отсутствуют. 2. Если рассматривать по ВП:КЗМ, можно увидеть, что эти критерии значимости ориентированы либо на коммерческий успех, либо на признание критиков. Однако что делать с такой прикладной музыкой (во всяком случае, именно в качестве «меблировочной музыки» она снискала успех), не ясно. Её успех имеет признаки коммерческого (большие тиражи, множество скачиваний), однако сама музыка некоммерческая и свободная, и именно этим фактором успех и обусловлен. Рецензий тоже практически нет, из-за «оформительской» специфики. Есть две премии, значимость которых оспаривается, однако если премию Jamendo Awards не считать значимой, то непонятно, какую премию в данной нише вообще можно считать таковой. Считаю, что статью следует оставить по ВП:КЗМ (сделав определенную натяжку в применении данного критерия), и по ВП:ИВП, так как присутствие в информационном поле очень значительно, и Википедия будет лучше и полнее с этой статьей, нежели без неё. --Dmitry Rozhkov 19:41, 12 ноября 2013 (UTC)

Итог

Не прилаживая к лейблу критерии значимости музыкантов, просто возьмём общий критерий и оставим статью ввиду наличия обзоров ZDF и публикаций в Far from Moscow (одна лежит в статье и вот я нашёл ещё одну, более новую). ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 18:53, 31 декабря 2013 (UTC)

Список губернаторов провинций Афганистана

Сомневаюсь в значимости. Oboroten by 14:34, 23 декабря 2012 (UTC)

  • Сами губернаторы же значимы. Почему их список не имеет права на жизнь? --Draa kul 15:02, 23 декабря 2012 (UTC)
  • Не сомневаюсь в значимости, сомневаюсь в возможности содержать такую статью. Её же надо поддерживать в актуальном состоянии - ну какой смысл в списке, в котором каждую неделю кого-то взрывают? Был бы тематический проект… Вот потому-то и «не телефонная книга». Retired electrician (talk) 15:12, 23 декабря 2012 (UTC)

Итог

По существующим критериям значимости политиков значим любой глава региона верхнего уровня, то есть в случае Афганистана — губернатор провинции. Объединение элементов в список по их основной категориальной принадлежности является абсолютно тривиальной идеей и не требует специальных обоснований. Что касается опасений за неактуальность списка, то эта проблема в той или иной мере актуальна для большинства статей по специфическому предметам, за которыми мало кто следит. Главы администрации с достаточной регулярностью меняются во всём мире, и в этом смысле мэр некоей итальянской муниципии, посаженный в начале века, может оказаться таким же артефактом прошлого, как и взорванный афганский губернатор. Риск как таковой при использовании Википедии неизбежен (а, вообще говоря, не только Википедии), мы открыто о нём предупреждаем. Достаточно лишь указать читателю на меру риска, снабдив данные по пунктам годом получения этой информации. Carpodacus 08:58, 5 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Материальное состояние человека

Название не вполне соответствует содержанию. Краткое определение понятия, а затем — о ситуации и планах в России. --kosun?!. 15:24, 23 декабря 2012 (UTC)

По поводу удаления, на всеобщее усмотрение. Но другой страницы, объясняющей как рассчитывается и оценивается состояние индивида, в русскоязычной википедии нет. Сама идея взята с англоязычной википедии, см. статью Billionaire. Поскольку это понятие используется даже в анализе социального статуса и статьях о микроэкономике, то целесообразно создать определение отдельной статьей. Что касается организаций, то здесь мы имеем определение чистых активов, которое к индивидам не совсем точно подходит и не применяется. Что касается названия статьи, то разница получилась в понятиях "человек" и "индивид". С точки зрения экономической теории, тут правильнее "индивид", что противопоставляется организации, которая может состоять и из 1 человека, но пользуется совсем другой терминологией. Как исправить человек на индивид, я не знаю. Попробую изменить. Актуальность термина вызвана широко обсуждаемым введением налога на роскошь, когда его введут, а его введут, получим уже не планы, а факты. Кроме того, многие интересуются рейтингами Forbes, но мало кто, если спросите, сможет правильно ответить, что принимается в расчет при составлении рейтинга, многие думают, что денежные средства на расчетных счетах, хотя это не так (по данным англоязычной википедии). Состояние накапливается годами, это не размер годовой зарплаты и не сумма на счете в банке. Что касается объективности, то такая заготовка не может быть хуже по качеству статей о популярных лицах, напичканных ссылками на желтую прессу. Предлагаю оставить заготовку. Ironshow 02:13, 24 декабря 2012 (UTC)

Итог

За длительный срок обсуждения ни одного источника хотя бы вводящего понятие с таким наименованием и примерно подобным содержанием не обнаружено, удалено по несоответствию заявленного предмета статьи общему критерию значимости, bezik 17:43, 1 января 2014 (UTC)

Падилья, Стив

Катастрофически малый объём - одно предложение. Значимость, похоже, есть. //Николай Грановский 15:34, 23 декабря 2012 (UTC)

  • Да и со значимостью вопрос... Как там с городом Чула-Виста? ))) Удалить--Victor (Temp400) 17:46, 24 декабря 2012 (UTC)
    Со значимостью вопроса нет — согласно п.6 ВП:ПОЛИТИКИ, значимы "главы городов и других муниципальных и административных образований с населением не менее 100 тыс. человек, — независимо от страны." У города Чула-Виста население, к сожалению, 220 с лишним тысяч... Но если в ближайшее время не будет дописана, придётся удалить как пустую. — Adavyd 07:28, 16 января 2013 (UTC)
  • Я чуть-чуть дополнил из англо-вики, но есть проблема — основной АИ умер. dhārmikatva 12:38, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Дополнено, значим, оставлено. -- ShinePhantom (обс) 06:29, 29 августа 2013 (UTC)

Сканы вместо цитат

Согласно ряду более ранних обсуждений (например, вокруг написания знака процента) при необходимости цитирования цитата оформляется в виде текстовой цитаты с указанием источника вместо сканирования источника и выкладки цитаты в виде файла. А для отсканированных ОД-книг следует использовать проект "Викитека". Alex Spade 16:13, 23 декабря 2012 (UTC)

  • Оставить. Это стопроцентный ПД-олд. Плюс это АИ, на который стоят внутренние ссылки из разных статей. Весьма нагляден в статьях. Используется во многих статьях (отнюдь не в одной) строго по теме. Не нарушает вообще никаких правил Википедии. Не нарушает ни одного шаблона изображений. Авторы описаний 200 лет назад умерли. Книга издана в 1787 году. Это что - лишь бы удалить ради удаления? Эдак можно дойти до удаления любых страниц любых книг, в том числе титульных листов, потому что там содержится текст. И на всех загруженных в Википедию документах содержится текст. Обсуждение написания знака процента - не правило Википедии и не имеет вообще никакого отношения к Описаниям наместничества, про которые также есть отдельная статья. С уважением, --Vizu 20:03, 24 декабря 2012 (UTC)
    Ну, иллюстрации, пожалуй, ничего не нарушают. А вопрос в том, что сканам есть "свободная замена" в виде набора текста, не защищённого АП - ограничивается другим вопросом-а кто будет это делать? Удалять то можно, но при условии сохранения содержания. Коллега вынес иллюстрации, но текст, видимо, соранять не планирует. Поэтому номинация при таком характере - полезности проекту не несёт. Такое надо удалять по КБУ после сохранения текста. Инех обоснований удаления-объективно не наблюдается. N.N. 20:44, 24 декабря 2012 (UTC)
    Вы хоть прочли бы для начала претензию, прежде чем долго и нудно расписывать про PD-old. Alex Spade 21:27, 24 декабря 2012 (UTC)
    Претензия не к удалению исторических оригинальных файлов, а к отключению их из статей? Они же совершенно свободные. Волчанец --178.94.119.218 08:56, 26 декабря 2012 (UTC)
    А сами файлы вынесены на удаление, не из статей, а вообще. --109.86.219.58 16:45, 26 декабря 2012 (UTC)
  • Оставить. Бывает, что иллюстрация выглядит убедительнее, чем просто текстовая цитата. Григорий Ганзбург 21:10, 24 декабря 2012 (UTC)
  • Друзья, я понимаю обе стороны и согласен с номинатором. Но по мне, всё же, древнерусский (или другой не русский) текст включая оригинальный шрифт на фотографии может иногда выигрывать в оформлении статьи и делать её более соответствующей эпохе. Копирование текста не передаст текстуру бумаги, свойства шрифта, буквицу (и так далее), а для использования информации из старых изданий это может быть интересным для читателя. Между тем, я бы всё таки удалил, но только для того, чтобы перенести на Викисклад и использовать иллюстрации оттуда (так они смогут быть использованы и в других языковых разделах). Я за использование таких вставок в статьях, если они консенсусные и хорошего качества. С уважением, Олег Ю. 22:03, 24 декабря 2012 (UTC)
  • Это важные для проектов История России и Харьков исторические источники. Причем совершенно свободные. Таких источников загружено тысяч сто и больше, вообще ничем не отличающихся от этих. Никто их не удаляет. Какое основание для удаления важных свободных исторических страниц? Тогда удалите и статьи проекта, зачем они вообще нужны. Причем, что интересно, тысячи точно таких же файлов Российской империи, загруженных по всем другим темам или другими авторами, никто не тронул. Вынесен на удаление только Харьков и только вклад одного человека. Такая вот избирательность.

Уважаемые участники проекта википедии! Здесь выставлены к удалению свободные исторические файлы по истории Российской империи. Пока выставлены Описания Харьковского наместничества конца 18 века (1785-1796). Но точно таких загруженных исторических текстовых файлов и книг полностью Российской империи только на русском языке имеется много тысяч. А на английском и Британской - еще сотня тысяч. Просьба высказать свои мнения, поскольку это прецедент. Волчанец --178.94.119.218 09:14, 26 декабря 2012 (UTC)

  • Файлы быстро Оставить, поскольку номинатор не указал основание для номинации их на удаление. Впрочем, поскольку они находятся в ОД и если лично номинатору чем-то мешает их присутствие в ВП (чем?), то их можно перенести на Викисклад. При чём тут удаление файлов из ВП, способ цитирования текстов в статьях и обозначение процентов, совершенно непонятно. Если номинатору не нравится характер цитат в каких-то статьях ВП, то претензии надо высказывать совсем в другом месте, а лучше всего самому взять и переоформить соответствующую цитату, не забыв сделать примечание со ссылкой на соответствующее изображение, которое здесь послужит АИ и избавит желающих проверить достоверность цитаты от похода в библиотеку. Также нельзя не отметить, что номинатор явно не в курсе, чем занимается Викитека. Викитека собирает распознанные текстовые файлы, а не картинки. Все исходные изображения для Викитеки размещаются на Викискладе. И ведь вроде не новичок в проектах фонда... Странно. --Л.П. Джепко 11:15, 26 декабря 2012 (UTC) Кроме того, непонятно, при чём тут цитата, ведь в статьях эти файлы фигурируют в качестве иллюстрации, а совсем не цитаты, передавая дух эпохи. --Л.П. Джепко 11:34, 26 декабря 2012 (UTC)
    • Это же не "сканы вместо цитат". Это дословный оригинал XVIII в. По другой орфографии и пунктуации, с особенностями 230-летней давности, хорошего качества, отлично читаемый, наглядный в статьях. Цитата из книги XVIII в. даже зрительно выглядит гораздо лучше, чем цитата на современном русском языке. Плюс оригинал передаёт все оттенки речи, до буквы. И никто ведь не загружает описание листа книги, если есть сам наглядный текст XVIII в. со всеми особенностями. Плюс это авторитетный источник - не цитата, а сам источник. Плюс нет авторских прав. Поэтому непонятен сам вопрос удаления. --109.86.219.58 16:13, 26 декабря 2012 (UTC)
  • Думаю, что исторические документы строит видеть не только в качестве текстовых цитат, но и в оригинальном виде. Оригиналы нужны и Викитеке. Хотя, было бы лучше поместить эти файлы на Commons. --EugeneZelenko 16:18, 26 декабря 2012 (UTC)
    • А там их точно также предложат удалить? --109.86.219.58 16:21, 26 декабря 2012 (UTC)
      • Скорее всего, нет. Там докапываются в основном до авторских прав, ну иногда удаляют изображения незанчимых объектов плохого качества, но тут всё вроде в порядке. Свободные файлы заливаются на Викисклад, если текст распознан - то на Викитеку. В принципе, раз иллюстраций нет, то желающий заняться вычиткой может их заменить на текст в Викитеке и удалить, либо отправить на Викисклад в графическом виде и удалить локальные дубликаты, но срочных проблем я в этом не вижу. Ignatus 16:57, 26 декабря 2012 (UTC)
  • Оставить. Не соответствует критериям "к удалению". Текст старинных книг представляет сам по себе ценность. Shekhol 19:55, 26 декабря 2012 (UTC)shekhol
    • ВП:КУ - это место удаления файлов из ВП. Вопрос присутствия/отключения изображений из статей обсуждается в соответствующих обсуждениях статей. Свободные же файлы энциклопедической ценности и хорошего качества вынесены именно на удаление из ВП. Что есть абсурд. --Vizu 13:21, 27 декабря 2012 (UTC)
  • Оставить. Аргументов и обоснований необходимости удаления я так и не увидел. Иллюстрации свободные, несут информацию (порой гораздо нагляднее, чем перенабранный текст из них). Пространство википедии для таких элементов называется не "изображения" а "файлы" (графические, звуковые, видео и т.п.) Это-файлы с информацией. Кучно-блочная номинация ряда свободных файлов не имеет никакого энциклопедического смысла, и противоречит принципам проекта. Предлагаю закрыть эту номинацию и не отвлекать на неё сообщество. N.N. 14:24, 29 декабря 2012 (UTC)
    • В пространстве "ВП:Файлы" имеют законное место быть свободные текстовые файлы 18 века с исторической информацией. --Vizu 16:16, 29 декабря 2012 (UTC)
  • Оставить. 100% свободные материалы. Станет ли лучше Википедия после удаления этих файлов? Нет. -- Ace^eVg 11:44, 1 января 2013 (UTC)
  • Полезные информационные файлы, в общественном достоянии. Если кто-то хочет перевести их в текстовый вид (вероятно в текстовом виде они будут уместны как раз таки в викитеке) - welcome, но и графическое представление имеет определённую ценность. По-хорошему, конечно, надо перенести на викисклад, там таких странных номинаций на удвление не бывает. --be-nt-all 19:53, 24 января 2013 (UTC)
    • Файлы выставлены на перенос на склад. Однако их ценность выше, чем текст в Викитеке. В них важны особенности орфографии, стиля, оборотов, местных слов. А в Викитеке их будут "исправлять" до современного написания в русском языке. --Vizu 20:04, 24 января 2013 (UTC)
  • Цитаты должны даваться в современной орфографии. Переносить можно куда угодно, но в статьях надо заменить на текст. --Shureg 06:24, 10 марта 2013 (UTC)
    • Но вы же не за удаление изображений? Оформление же статей не обсуждается на странице "К удалению".. --Vizu 16:04, 10 марта 2013 (UTC)

Итог

Перенесены на викисклад. --D.bratchuk 22:22, 24 июня 2013 (UTC)

Доисторическое общество

Нет Ссылок на источники информации, а также не соответствует ВП:ЗН. Можно дополнить, но, на мой взгляд лучше удалить. --Ячсмак 16:45, 23 декабря 2012 (UTC)

Итог

Ну, гадать насчет значимости не будем. АИ нет? Удалено. Приносите ссылки, обсудим. -- ShinePhantom (обс) 06:31, 29 августа 2013 (UTC)

Этапы Кубка Европы по биатлону

Этапы Кубка Европы (в отличие от этапов Кубка мира) российской спортивной печатью практически не освещаются; что в других странах — не знаю, но самостоятельная значимость нуждается в подтверждении. NBS 18:06, 23 декабря 2012 (UTC)

  • Согласен Этапы Кубка IBU (Кубка Европы) российской спортивной печатью практически не освещаются, однако они являются взлетной полосой для многих биатлонистов для участия на этапах Кубка мира. Например, Магдалена Нойнер дебютировала на этапах Кубка Европы и имеет 8 побед и 10 подиумов, Екатерина Юрьева выйграв 4 гонки подря на этапах Кубка IBU, была вызвана в основную сборную, однако в первой же своей гонке на этапах Кубка мира сезона 2012/2013 заняла только 92 место, а Хильде Фенне дебютировав на 1-ом этапе Кубка IBU сезона 2012/2013 занимает 1 место и моментально поподает в основной состав сборной Норвегии и дважды поднимается на высшую ступеньку в составе эстафетной сборной Норвегии на этапах Кубка мира. На мой взгляд, не удалить. Andru1968 16:15, 28 января 2013 (MSK)

Кубок Европы по биатлону 2002/2003. 1-й этап

Кубок Европы по биатлону 2002/2003. 2-й этап

Кубок Европы по биатлону 2002/2003. 3-й этап

Кубок Европы по биатлону 2002/2003. 4-й этап

Кубок Европы по биатлону 2002/2003. 5-й этап

Кубок Европы по биатлону 2002/2003. 6-й этап

Итог

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано, да и крайне сомнительно, поскольку ВП:НЕНОВОСТИ. X Удалено. ptQa 20:27, 22 июня 2013 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Освальд, Рейнер

Недостаб с отсроченного быстрого, для возможной доработки. Соответствие ВП:КЗП#Персоналии прошлого по-видимому есть. — Postoronniy-13 03:35, 23 декабря 2012 (UTC)

А разве данный товарищ попадает в категорию "персоналии прошлого"? Где-то в правилах читала, что прошлое начинается после 115 лет со дня смерти. По ныне живущим вроде нет значимости. --Miss Amber 15:36, 23 декабря 2012 (UTC)

  • Да, попадает.

    Любой человек, родившийся менее чем 115 лет назад, считается ныне живущим, и материалы о нём подпадают под это правило, в отсутствие авторитетного источника, подтверждающего его смерть.

    — ВП:СОВР
    --Andiorahn 17:54, 23 декабря 2012 (UTC)
  • Очередные неподтвержденные теории заговора. Тем более стабище)) Удалить--Victor (Temp400) 17:29, 24 декабря 2012 (UTC)

Итог

Удалено, поскольку не доработано (недостаб). Андрей Романенко 00:14, 31 декабря 2012 (UTC)

Серёгин, Георгий Андреевич

С отсроченного быстрого: инженер, лауреат Сталинской премии. Нужны доработка и нахождение источников, иначе удалить. — Postoronniy-13 03:49, 23 декабря 2012 (UTC)

  • Источники добавил. Если кто-нибудь поможет с викификацией под шаблон, буду благодарен. Фотографию добавлю, но не уверен что получится быстро. Буду стараться расширить биографию.

Д.А.Серегин 02:51, 25 декабря 2012 (UTC)

  • Из 4 источников - 1 не загружается (ЖЖ), в 1 не нашла про Серегина (Конструктор боевых машин). Попробую помочь с дополнением этой статьи. --Miss Amber 12:18, 25 декабря 2012 (UTC)
    • Информация вообще не ищется. Добавила ссылку, подтверждающую, что он лауреат Сталинской премии. Подтверждение орденам и медалям найти не смогла. --Miss Amber 13:01, 25 декабря 2012 (UTC)
      • по неработающему ЖЖ:

Георгий Андреевич Серегин... "История создания танка ПТ-76... Кроме трансмиссии весьма проблемной являлась ходовая часть. Это наглядно продемонстрировали испытания сормовского образца плавающего танка. При выходе из воды, особенно на топком берегу, часто происходил сброс гусеницы. Анализируя причины этого явления, конструкторы Г.А. Серегин, Б.А. Красников и Л.З. Шенкер, занимавшиеся разработкой ходовой части плавающего танка, установили, что на плаву при провисании нижней ветви гусеницы небольшие по высоте гребни траков выходят из опорных катков и при малейшем боковом усилии в момент контакта с грунтом гусеница сдвигается с колеи и сбрасывается с катков..." Источник: http://www.army.lv/?s=2054&id=3817 "Металлурги Танкограда А.И.Веденов, Г.А.Серегин, Г.И.Марголин и А.Н.Барам в содружестве с работниками Магнитки создали новые высокопрочные марки сталей, освоили производство сложного профилированного проката и были удостоены Государственной премии СССР" Источник: http://www.lib.csu.ru/vch/1/Urzhumka/Urzhumka_2.pdf из семейного архива: http://www.ljplus.ru/img4/d/m/dmitriy_seregin/th_Premia_web.gif http://www.ljplus.ru/img4/d/m/dmitriy_seregin/th_DNH.GIF http://www.ljplus.ru/img4/d/m/dmitriy_seregin/th_Prikaz.GIF Д.А.Серегин 05:30, 26 декабря 2012 (UTC)

Хотелось бы отметить, что Г.А.Серегин был начальником отдела 43 КБ-3 Кировского завода и занимался не только торсионной подвеской, а в целом [ходовой частью ] Д.А.Серегин 06:22, 26 декабря 2012 (UTC)

"Плавающий танк К-90...

Кроме трансмиссии весьма проблемной являлась ходовая часть. Это наглядно продемонстрировали испытания сормовского образца плавающего танка. При выходе из воды, особенно на топком берегу, часто происходил сброс гусеницы. Анализируя причины этого явления, конструкторы Г.А. Серегин, Б.А. Красников и Л.З. Шенкер, занимавшиеся разработкой ходовой части плавающего танка, установили, что на плаву при провисании нижней ветви гусеницы небольшие по высоте гребни траков выходят из опорных катков и при малейшем боковом усилии в момент контакта с грунтом гусеница сдвигается с колеи и сбрасывается с катков. Чтобы это исключить, надо было существенно увеличить высоту направляющих гребней, но при использовании двухскатных опорных катков она ограничивалась разницей между наружным диаметром опорного катка и диаметром его втулки." Публиковать в открытой печати неотправленное письмо(или черновик письма) Г.А.Серегина к Ж.Я.Котину мне бы не хотелось. 83.149.3.160 07:58, 26 декабря 2012 (UTC) Д.А.Серегин

Д.А.Серегин 20:16, 26 декабря 2012 (UTC)

  • Да, так и есть. Стало быть, придется заменить одну медаль на другую.
Итак, усилиями автора и заинтересовавшихся коллег источники найдены, ВП:ПРОВ соблюдено, оформление и карточку я сделал. Теперь статью можно Оставить. --Andiorahn 05:10, 27 декабря 2012 (UTC)
Упоминание медали «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» есть только в справке http://images50.fotki.com/v1569/fileUo0M/4b28f/8/1025918/11453650/___.jpg

насколько ссылка будет долгоживущей я не знаю, но это первый документ в альбоме http://public.fotki.com/dseregin/bf112/ Д.А.Серегин 06:04, 27 декабря 2012 (UTC)

  • А, да, вижу. Вот только, боюсь, справка за авторитетный источник не пойдет. Она ведь написана персоной лично, если я правильно понял. Вот если бы было удостоверение, тогда б никаких вопросов не возникло. --Andiorahn 06:13, 27 декабря 2012 (UTC)

Итог

Оставлено в соответствии с пунктом 4 критериев значимости для деятелей науки и техники. Джекалоп 11:49, 30 декабря 2012 (UTC)

Пушкин, Павел

Есть ли значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ? Кроме участия в одном ТВ-проекте — никаких других сведений о музыкальном творчестве нет. Ferdinandus 07:50, 23 декабря 2012 (UTC)

  • Почему же. А как же тот факт, что он является победителем музыкального конкурса «Ветер надежды»? Мне кажется, что данная статья имеет значимость, иначе, я бы её просто не создавал. Но, это моё личное мнение. Стевенсон (обсуждение) 07:52, 23 декабря 2012 (UTC)
  • А, да, кстати. Участвовал в телепередаче «Пусть Говорят» (также имеется множество статей на сайте Первого канала, что соответствует пункту 3 ВП:МУЗЫКАНТЫ) и будет петь на «Новогоднем вечере Первого Канала». Стевенсон (обсуждение) 07:56, 23 декабря 2012 (UTC)
  • У меня возникают большие сомнения в авторитетности музыкального конкурса «Ветер надежды». Какой-то местечковый конкурс для непрофессионалов. А то, что человек появился в телевизоре в передаче «Пусть говорят» или в передаче «Пусть поют» — само по себе значимости не даёт. Впрочем, шоу «Голос» освещалось всякими СМИ, так что есть шанс найти отзывы на выступления П.Пушкина в независимых источниках. Хотя и это с трудом можно назвать значимостью, потому что интерес к персоне пока что краковременный, а ВП:НЕНОВОСТИ. -- 46.20.71.233 13:35, 24 декабря 2012 (UTC)
  • Насколько я понимаю, данная персона не является профессиональным музыкантом («начал заниматься музыкой профессионально только после того, как стал членом любительского ансамбля» —???), поэтому можем ли мы применять тут критерий ВП:МУЗЫКАНТЫ? Тем более, что в правиле, в общем-то, чётко написано, что шоу типа «Фабрики звёзд» и аналогичных (каковым и является шоу «Голос») значимости не дают. -- 46.20.71.233 13:35, 24 декабря 2012 (UTC)
    • Насколько я знаю, он стал профессиональным музыкантом после того, как приехал жить в Москву (где собственно и живёт уже 5-6 лет), а дало толчок ему именно вступление в этот любительский ансамбль, поэтому о том, что к нему нельзя применять ВП:МУЗЫКАНТЫ говорить не приходится. А вот насчёт 3-его пункта я с Вами не согласен. И ниже распишу почему на основе всё того же пункта правил.

(При этом критериями известности могут служить: Неоднократное освещение жизни (пусть даже в таких передачах Первого Канала, как "Пусть говорят" и т.п.) и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах (имею ввиду сайт проекта Голос, СМИ Владивостока, Первого Канала)).
С уважением, Стевенсон (обсуждение) 14:02, 24 декабря 2012 (UTC)

  • Уважаемый участник Стевенсон, шоу «Пусть говорят» не является независимым источником, так как выходит на том же телеканале, что и шоу «Голос», и таким образом, появление участников одного шоу-конкурса телеканала в другом ток-шоу этого же канала есть банальная раскрутка одной телепередачи с помощью второй. Сайты проекта «Голос», Первого канала — то же самое, не являются независимыми источниками. Их можно использовать для подтверждения информации (например, если там написано, что отчество певца — Иванович, будем считать, что Иванович), но эти источники не дают значимость конкурсанту шоу «Голос».
А СМИ Владивостока что? Не вижу ничего в статье. -- 46.20.71.233 14:58, 24 декабря 2012 (UTC)

Итог

Ссылки, представленные в статье и находимые разумным поиском в сети, не дают никакой информации, позволяющей говорить о соответствии персоны критериям значимости для музыкантов либо каким-то ещё персональным критериям значимости. Удалено. Джекалоп 11:56, 30 декабря 2012 (UTC)

Monotone cubic interpolation

ВП:ОКЗ — JukoFF 09:34, 23 декабря 2012 (UTC)

Наверное, нужно, но в текущем виде это не энциклопедическая статья. Kadanuumuu (обс.) 08:41, 2 января 2013 (UTC)

Итог

И ОКЗ и ЧНЯВ - удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:02, 26 марта 2013 (UTC)

Евразийский гуманитарный институт

Значимость университета под сомнением. --V.Petrov(обс) 11:14, 23 декабря 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость учреждения не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Самостоятельный поиск в сети не дал никакой нетривиальной информации. Удалено. Джекалоп 12:01, 30 декабря 2012 (UTC)

Бегма Владимир Иванович

Энциклопедическая значимость художника под вопросом. Самопиар. Джекалоп 11:34, 23 декабря 2012 (UTC)

ОставитьАИ есть, значимость прослеживается. Но перерабатывать надо. --Miss Amber 15:31, 25 декабря 2012 (UTC)

Итог

Требуемый Критериями значимости деятелей искусства высокий уровень поддержки авторитетных в области визуального искусства институций не показан (региональные СМИ такими институциями не являются). Удалено. Андрей Романенко 00:19, 31 декабря 2012 (UTC)

Никифоров, Илья Викторович

Достаточная значимость адвоката не показана. Конвлас 11:37, 23 декабря 2012 (UTC)

Итог

Усматривается соответствие персоны только одному критерию значимости для учёных (№6 - наличие статей, опубликованных в научных журналах) вместо требуемых двух-трёх. Отдельные критерии значимости для практикующих юристов в Википедии не предусмотрены. Удалено. Джекалоп 12:04, 30 декабря 2012 (UTC)

Ротокан

Энциклопедическая значимость препарата не показана. Джекалоп 11:47, 23 декабря 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 декабря 2012 в 09:38 (UTC) участником Cemenarist. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/23 декабря 2012#Ротокан». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:25, 25 декабря 2012 (UTC).

Ты не поверишь

Энциклопедическая значимость телевизионной передачи не показана. Джекалоп 11:55, 23 декабря 2012 (UTC)

Итог

Кроме первого предложения весть текст заимствован из указного источника. Быстро удалено в связи с нарушением АП. --V.Petrov(обс) 14:57, 23 декабря 2012 (UTC)

Календарный камень

Явно где-то стырено --Muhranoff 12:10, 23 декабря 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено в связи с нарушением АП. --V.Petrov(обс) 14:54, 23 декабря 2012 (UTC)

Теория ожиданий Врума

Не предоставлено доказательств энциклопедической значимости, значительная часть фраз целиком находятся на других сайтах, что противоречит правилу Копивио, предлагаю удалить, — bezik 12:28, 23 декабря 2012 (UTC)

  • Справочно, речь идёт об en:Expectancy theory. Классика, второй семестр, как сейчас помню - редкостная гадость (как и все теории мотивации). Но если гуглится - фтопку. Retired electrician (talk) 15:07, 23 декабря 2012 (UTC)
  • Не гуглится, но, без сомнения, тут явно компиляция из пары рефератов, например, что-то переработано отсюда[1]. Ну или самописная вводная часть со слегка переделанным рефератом. --Bilderling 18:50, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Ничего не произошло со статьей. что позволило бы ее оставить. Удалено за копивио и отсутствие доказательств значимости. -- ShinePhantom (обс) 09:00, 26 марта 2013 (UTC)

Алиханов, Кайтмаз

В статье долго висела пометка о копивио, но никакой реакции не последовало. После изъятия текста, защищенного АП, остается только вводная часть и карточка. Кроме того, не вполне ясна значимость персоналии. --Andiorahn 13:14, 23 декабря 2012 (UTC)

Можно Удалить, всю информацию перенёс в статью Хунзах. --Alexandronikos 11:34, 25 декабря 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 февраля 2013 в 09:44 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «С1: пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:25, 26 февраля 2013 (UTC).

Амбарцумов, Вазген Вячеславович

одни восторженные дифирамбы, самореклама и ни одного авторитетного источника, статье уже месяц--ΜΣΧ 15:17, 23 декабря 2012 (UTC)

Итог

X Удалено Нарушение ВП:НЕТРИБУНА, не показана значимость, отсутствуют авторитетные источники. -- Maykel -Толки- 09:36, 4 января 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Паапан Хрештак

Нет доказательств энциклопедической значимости. //Николай Грановский 15:37, 23 декабря 2012 (UTC)

Если поверье есть, то его нужно подтвердить источниками. В таком виде можно было и КБУ. За три года недостаб + без источников... А первые ссылки в Гугле или на клоны Википедии или на блоги... Даже не ясно если это не фейк. С уважением, Олег Ю. 21:55, 24 декабря 2012 (UTC)

Итог

Нарушение ВП:ПРОВ и КЗ. Удалено -- ShinePhantom (обс) 08:26, 26 марта 2013 (UTC)

Файл:Омская область 1823.gif

Не используется. Ценность карты близка к нулю - почти ничего не разобрать. Alex Spade 16:22, 23 декабря 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 декабря 2012 в 07:29 (UTC) участником Insider. Была указана следующая причина: «Ф1: дубликат другого файла: [[Файл:Карта Омской области на 1825г.jpg]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:25, 25 декабря 2012 (UTC).

Июль в истории хеви-метала

И другие списки того же автора по месяцам в истории хеви-метала. Категоризация по датам рождения или смерти, или списки "XXXX год в такой-то области" - достаточно естественны, но здесь IMHO - перебор и нарушение ВП:СПИСКИ. Tatewaki 16:28, 23 декабря 2012 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. Sealle 19:53, 4 января 2013 (UTC)

Vkinotik.net

Соответствие ВП:ВЕБ?--Обывало 16:36, 23 декабря 2012 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:ВЕБ не показана. Статья удалена. --El-chupanebrei 08:54, 30 декабря 2012 (UTC)

Лютенсков, Василий Михайлович

Значимость, как персоны прошлого не показана. --V.Petrov(обс) 16:50, 23 декабря 2012 (UTC)

Have made requested changes - the work is still in progress as to complement Don Cossack history pages. Please verify - let me know if there are anything else Thanks, Shabshis

Добавил недостающие ссылки, вроде и значимость появилась Оставить --Iskatel5 19:58, 23 декабря 2012 (UTC)

Thank you so much .... Shabshis

Thanks - Shabshis (is it ok to remove "пометку о выставлении на удаление" tag?)

Итог

X Оставлено В ходе обсуждения статья была переработана. Представлены АИ, доказывающее значимость персоналии прошлого. Авторам рекомендую привести в порядок орфографию статьи и правильно оформить даты (принято писать не 8.08.1866, а 8 августа 1866 года). -- Maykel -Толки- 09:55, 4 января 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Песни группы Блестящие

Просто алфавитный список. --kosun?!. 17:23, 23 декабря 2012 (UTC)

Итог

X Удалено Список не является координационным, так как статей о песнях нет (и, скорей всего, не будет по незначимости), значит он теоретически должен быть информационным. Однако статья не соответствует п. 2 требований к информационным спискам. Для простого перечисления существуют категории. -- Maykel -Толки- 09:45, 4 января 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Жерздев, Вадим Анатольевич

Нарушение авторских прав до сих пор не устранено, а предупреждение об этом удаляется автором.--Fastboy 19:25, 23 декабря 2012 (UTC)

Итог

Нарушение авторского права не устранено. Cтатья удалена. Джекалоп 12:11, 30 декабря 2012 (UTC)

Блявтамак

На быстрое не решился. Статья состоит из 1 предложения, раньше был какой-то исправленный дизамбиг. mind abuse 19:26, 23 декабря 2012 (UTC)

Завтра стаб сделаю, есть такой НП.--kosun?!. 21:35, 23 декабря 2012 (UTC)
Стаб сделал. --kosun?!. 19:15, 24 декабря 2012 (UTC)
Всё отлично. mind abuse 21:56, 24 декабря 2012 (UTC)

Итог

Доработано и оставлено.-- Vladimir Solovjev обс 18:22, 25 декабря 2012 (UTC)

Невинский, Александр Юрьевич

Режиссёр не соответствует ВП:КЗДИ --V.Petrov(обс) 21:05, 23 декабря 2012 (UTC)

Итог

X Удалено Значимость согласно ВП:КЗДИ не показана, в течении обсуждения статья не переработана. -- Maykel -Толки- 10:00, 4 января 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/23_декабря_2012&oldid=60430573